我个人姑且认为山海经中，隐藏有大量上古历史，其中主要的部分，被删除。留下一些地理、动物、植物、神怪和宗教风俗等内容。
其中，还留下了少量的，刘歆认为没什么问题的，无伤大雅的‘历史’，而那些历史，则是我们所认为的，不现实的神话传说！
我认为，山海经，必然包含了大量的历史真相！
刘歆用自己的方法，隐藏埋没了那真正历史文本，制造了上古空白的千年。
要知道司马迁当年，本来就是在写一本史书，山海经如果只是百科杂书，那他不写就不写，为何要提山海经？为何要来一句‘禹本纪、山海经，余不敢言也？’
他到底是怎样的立场，怎样的复杂的心态写下这样的话？我不知道。
但至少，司马迁自己都认为，山海经包含了历史，并且是有资格列入史记，至少影响史记内容的东西！否则他提都不用提。
他在写史记时，参考禹本纪，参考山海经，最后决定不敢言。
或许，那违背了他的世界观。
要知道司马迁与董仲舒有一层师徒关系，在《史记·五帝本纪》中，就选择了儒家主流的说法。
如果山海经记载的各种传说，与其相悖，他自然只能选择其中一个，而对另一个‘不敢言’。
司马迁说这句话的目的，就是因为山海经与他要写的史书相关，他是在对自己把五帝本纪那么写，而进行一个解释。
山海经，其未删减版本，或许是另一种历史真相。
……
为了让大家看懂，或许啰嗦了一些。我也没写过论文，见谅。
但我必须要啰嗦这些，因为我对山海经的一切个人理解，都将建立在以上的中心思想下。
我对山海经的所有解读，都将以此‘先入为主’！
今天有限于篇幅，暂时只谈一个故事《夸父逐日》。
该故事最早就出自山海经，山海经有人说在战国时期才成书，我认为更早一些，至少其中几篇更早。
我的理由很简单，因为列子也讲了这个故事。
在《列子·汤问》之中的第三篇写了：‘夸父不量力，欲追日影，逐之于隅谷之际。渴欲得饮，赴饮河、渭。河、渭不足，将走北饮大泽。未至，道渴而死。弃其杖，尸膏肉所浸，生邓林。邓林弥广数千里焉。’
那么山海经是怎么写的呢？
《山海经·海外北经》：‘夸父与日逐走，入日，渴，欲得饮，饮于河、渭，河、渭不足，北饮大泽。未至，道渴而死。弃其杖，化为邓林。’
谁引用谁，一目了然。
山海经言辞简略，没有对于夸父心态的描写，没有过分细节的东西。有的只是冷静的文字，且没有任何主观思想的陈述。
相比起来，列子却写了‘夸父不自量力’，写了‘夸父追到了隅谷’，写了‘石膏肉所浸’、‘邓林弥广数千里焉’这种细节。
众所周知，《列子·汤问》是一本成于战国时期的寓言书，偃师献技、愚公移山、扁鹊换心、杞人忧天、孔子见两小儿辩日……都出自其中。
列御寇这个人，特别喜欢将一些看到的东西拿来，改编一下，表达自己的看法，做成寓言，传播一些思想感情。
当然，他也写了很多隐蔽的真相，因为他绝对看过完整版山海经，并且和老子一样，读了很多周王宫室的藏书。
关于列子的一些东西，这个篇幅不够，暂且不说。
只是移山、换心还有孔子那个明显都是寓言。
他写的夸父逐日，就是典型的包含思想感情的那种，是他加了主观的。
但是山海经不是，山海经用冷漠的文字，淡淡地陈述了夸父的事。
这里可能有人要说，《山海经·大荒北经》写了：‘大荒之中，有山名成都载天。有人珥两黄蛇，把两黄蛇，名曰夸父。后土生信，信生夸父。夸父不量力，欲追日景，逮之于禺谷。将饮河而不足也，将走大泽，未至，死于此。’
同样是山海经，这里却提到了夸父心里的目的性，他想抓太阳。
对比列子的汤问，我可以断言，大荒北经的这句话，是伪作。或者说，是刘歆在整理时，把列子的这个说法，擅自加进了这一经中。
理由有二，第一，重复了。海外北经精简至极，没有主观评论。到了大荒北经，同一件事，出现了‘不量力’、‘欲追日景’这种主观评论。
第二，出现的这种主观评论，跟列子汤问一模一样，属于纯抄袭。
列子汤问，整篇都是经典，充满了原创性，怎么会几乎不差地抄袭山海经呢？
那么有没有可能列子先写，当时山海经还没成书，后人看到列子这个故事，加进了山海经呢？
在我看来，没可能。
至少先秦时期，山海经真正的作者，没有这么做。
因为海外北经，那理智不加载丝毫主观的，对同一件事的描述摆在那。绝不是有人看了列子带有主观文字的故事后，会去写出来的东西。
只有看了理智的文字，再去联想复杂的主观故事。
不可能看了复杂的主观故事，写下来了，然后又在另一经写下理智冷静的说辞。
我始终相信，在真正版本的山海经里，那些后世夸父逐日神话中，所描写的种种细节和思想感情，统统不存在！
是后人，把本来不是神话的东西，加以神话了。通过艺术加工的手法，丰满了这短短一句话的记载。
小主，这个章节后面还有哦^.^，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！
喜欢蓝白社请大家收藏：(www.6shufang.com)蓝白社六书坊更新速度全网最快。